為什么說(shuō)，D律所的C律師的自殺，是真正的悲?。?/span>

實(shí)習(xí)人員轉(zhuǎn)所的，可否適用勞動(dòng)法的單方解除權(quán)？要不要退還相關(guān)報(bào)酬等費(fèi)用？

就上面的疑問(wèn)，下面談一下我粗陋的看法。

一、D所是否違反《勞動(dòng)法》？

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。”也就是說(shuō)，律所是勞動(dòng)關(guān)系的主體。但是，要認(rèn)定律師與律所是否是勞動(dòng)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”進(jìn)行法理上的認(rèn)定：除去身份因素、意思表示因素等，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)是“從屬性”。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系兼具財(cái)產(chǎn)性屬性和人身性屬性，勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”也可以從這兩個(gè)方面展開(kāi)：

首先，經(jīng)濟(jì)上從屬或者被實(shí)際控制，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，勞動(dòng)成果歸用人單位所有，而用人單位向勞動(dòng)者支付工資、福利以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)等；

其次，人身性（人格）從屬或者被實(shí)際控制，勞動(dòng)者人格上依附用人單位，成為用人單位的內(nèi)部組成部分，勞動(dòng)者要遵守用人單位的規(guī)章制度等，接受用人單位的獎(jiǎng)懲決定。

按照上面的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，律師事務(wù)所中成立勞動(dòng)關(guān)系的一般是兩類人：授薪律師和行政人員。而律所主任、合伙人和提成律師都不是勞動(dòng)關(guān)系。顯然，授薪律師和行政人員都是經(jīng)濟(jì)上得到固定工資，人身上受律所（律師）的實(shí)施控制，而其他人要么不具備經(jīng)濟(jì)上從屬性，要么不具備人格上的從屬性，是其他經(jīng)濟(jì)利益分配關(guān)系。對(duì)此，上海高院2009年頒布的《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（滬高法[2009]73號(hào)）第一條第一款也給予了確認(rèn)：“律師事務(wù)所中專職從事行政事務(wù)或勤雜工作的勞動(dòng)者、在律師事務(wù)所從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的勞動(dòng)者，與律師事務(wù)所之間就勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。其他涉及律師事務(wù)所與律師之間因合伙利益的分配方式及具體利益分配等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，屬于民事糾紛，適用相關(guān)民事法律處理?！?/span>類似的判例也很多.例如：《合伙人律師不屬于所在律所的勞動(dòng)者——班蕊訴北京市盈科律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案》（（2015）三中民終字第12243號(hào)，審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院，《人民司法·案例》2017年第11期）等等。

當(dāng)然，在勞動(dòng)關(guān)系具體認(rèn)定上，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》有清晰的規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/span>

回到前面的提問(wèn)，D律所的C律師的自殺事件中，C律師雖然是律師，但是接受固定工資，需遵守律所的勞動(dòng)規(guī)章，尤其是網(wǎng)傳的律所主任那篇《談紀(jì)律》。所以，C律師受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等保護(hù)。

但是，我們看到，C律師在休息和休假權(quán)利方面，受到了侵害。在《談紀(jì)律》一文的第七點(diǎn)“批評(píng)之外，紀(jì)律嚴(yán)明給C所帶來(lái)了什么”提到，“晚上依舊燈火通明，戰(zhàn)斗力不減；周六白天絕大部分同事在辦公室?jiàn)^戰(zhàn)，周末工作已成常態(tài)；大部分律師在堅(jiān)持每天更新和發(fā)送項(xiàng)目進(jìn)展清單，忘事漏事耽誤事的尷尬大幅減少；......律師在非工作時(shí)間節(jié)假日的‘失聯(lián)’情形幾近杜絕。與此同時(shí)，D所在 2016 年包括工作小時(shí) 總數(shù)、人均工作小時(shí)數(shù)......均創(chuàng)歷史新高?！?/span>顯然這是7x24小時(shí)的“超負(fù)荷工作”狀態(tài)，也是很多律師嘴里說(shuō)的“只要干不死，就往死里干”。這是嚴(yán)重侵害了律師休息休假權(quán)利?！?/span>勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。”第四十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。”第四十三條規(guī)定：“用人單位不得違反本法規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間。”《勞動(dòng)法》之所以這樣規(guī)定， 是因?yàn)榧影嗉狱c(diǎn)減少了職工的休息時(shí)間和業(yè)余學(xué)習(xí)、料理家務(wù)及參加社會(huì)活動(dòng)的時(shí)間， 因而不利于職工的健康和業(yè)務(wù)技術(shù)水平的提高， 同時(shí)， 也必然影響職工料理家務(wù)和對(duì)子女進(jìn)行教育， 不利于加強(qiáng)管理、提高工時(shí)利用率和鞏固勞動(dòng)紀(jì)律。

二、即便不違反《勞動(dòng)法》，D所是否涉嫌PUA而違反《民法典》？

C律師的遭遇，很多人認(rèn)為是遭遇了職場(chǎng)PUA，這也有一定道理。

PUA，全稱“Pick-up Artist”，稱為泡學(xué)、搭訕專家，它最初僅指受過(guò)系統(tǒng)化學(xué)習(xí)、實(shí)踐、和不斷自我完善情商的男性，僅僅用在兩性關(guān)系上。后來(lái)這個(gè)詞的意思不斷被擴(kuò)大，如今在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)變成“洗腦”、“道德綁架”、“控制”的代名詞，已經(jīng)不是特指男性對(duì)女性使用。

C律師有沒(méi)有可能被PUA呢？《談紀(jì)律》一文中，D律所被指責(zé)“不人性化，簡(jiǎn)單粗暴，不尊重人”，顯然有很大嫌疑?！?/span>談紀(jì)律》對(duì)上述詞匯進(jìn)行了批駁：“‘不人性化’，大概指的D律所是的紀(jì)律政策制訂得沒(méi)有人情味，沒(méi)有充分考慮律師個(gè)人的心理和需求。‘簡(jiǎn)單粗暴’大概指的是D律所的紀(jì)律政策執(zhí)行起來(lái)不分青紅皂白一刀切，不夠靈活，不考慮違反紀(jì)律的律師的感受或特殊情況。‘不尊重人’大概指的是D律所紀(jì)律政策的制訂和執(zhí)行，沒(méi)有給予作為律師的員工足夠的尊重和信任，與行業(yè)慣例不合拍。”“古往今來(lái)，無(wú)論是帶兵打仗，還是商場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，好的戰(zhàn)斗力首先依靠的是紀(jì)律嚴(yán)明，獎(jiǎng)懲分明。這八個(gè)字說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。中國(guó)人上千年來(lái)都被面子和人情所累，這八個(gè)字經(jīng)常是一種奢侈。D律所做到了哪些？”接下來(lái)，D律所將中國(guó)人的“面子”和“人情”作為假想的靶子，進(jìn)行狠狠的批駁，進(jìn)而論證紀(jì)律的“合理性”。這顯然是，偷換概念式的狡辯。“不人性化，簡(jiǎn)單粗暴，不尊重人”這三點(diǎn)指責(zé)，其實(shí)主要體現(xiàn)在，對(duì)律師個(gè)人的人格上不尊重、不保護(hù)，而是給予無(wú)情的貶損、踐踏，讓你感覺(jué)“一無(wú)是處”，離開(kāi)了團(tuán)隊(duì)和老板，你就“什么也做不好”，這就是PUA“情感操控”技術(shù)的核心。

這當(dāng)然是嚴(yán)重違反《民法典》人格權(quán)編的。《民法典》第九百九十條規(guī)定“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！?/span>而且第九百九十二條規(guī)定“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承。”職場(chǎng)PUA最起碼侵犯了勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)，違法加班侵害了勞動(dòng)者的人身自由，這是違反《民法典》的。

C律師的自殺，僅僅因?yàn)楸晦o退嗎？還是與上述的職場(chǎng)PUA有關(guān)呢？當(dāng)然我不排除C律師自身心理方面的問(wèn)題，但是，是否是職場(chǎng)PUA讓C律師喪失了做人的尊嚴(yán)和自信，瓦解了人生意義從而感到生無(wú)可戀？草蛇灰線，我們是要警惕的。

我觀察，職場(chǎng)PUA一直是律師行業(yè)的頑疾，尤其是對(duì)實(shí)習(xí)律師來(lái)說(shuō)。面對(duì)慘烈的外部環(huán)境，律師行業(yè)的“欺生”現(xiàn)象不亞于軍營(yíng)。尤其很多女律師極其刻薄，往往抓住別的小毛病，無(wú)限放大，趁機(jī)徹底否定其人格尊嚴(yán)。

高大上的律所何以至此？光鮮的律師何以至此？我們下次從高工資與低人權(quán)、小生態(tài)與大環(huán)境等方面再分解。

作者簡(jiǎn)介：莊玉武律師，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所青工委主任、第二黨支部書記，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，原黑龍江廣播電視臺(tái)新聞?lì)l道大慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站長(zhǎng)，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樯淌聽(tīng)?zhēng)議解決等，聯(lián)系方式：138 0453 6525。