合同是當(dāng)事人行使意思表示的重要工具，是合同雙方主體對(duì)未來(lái)財(cái)產(chǎn)歸屬與流轉(zhuǎn)的提前性規(guī)定。合同制度以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為原則，但合同的滯后性和僵化性讓其有時(shí)無(wú)法面對(duì)日益復(fù)雜多變的民法世界，合同變更和解除制度是填補(bǔ)上述原則、實(shí)現(xiàn)公平的必要手段，對(duì)合同制度的重要作用不言而喻。《民法典》延續(xù)了我國(guó)原有法律中合同解除制度的司法傳統(tǒng)，更做出了諸多制度創(chuàng)新發(fā)展。

一、增設(shè)不定期合同的任意解除權(quán)：

1.合同法時(shí)代合同解除種類(lèi)的不足：

《合同法》時(shí)代對(duì)于合同解除的分類(lèi)，大體可劃作協(xié)商解除、約定解除和法定解除，這三種解除方式均規(guī)定在《合同法》的一般規(guī)定之中；此外，《合同法》還規(guī)定了委托合同等有名合同的合同主體可以任意解除合同，謂之任意解除權(quán)。

這一立法體例并不周延，導(dǎo)致了任意解除權(quán)司法實(shí)踐存在困境。一方面，該立法體例并不能讓合同通則周延地適用于全部合同解除制度?！逗贤ā飞鲜鲋幸?guī)定的三種解除方式中并未規(guī)定任意解除權(quán)，導(dǎo)致任意解除權(quán)在我國(guó)立法上定位不明。從而產(chǎn)生了任意解除權(quán)，是否能夠適用《合同法》第九十五條至第九十七條的爭(zhēng)議。另一方面，《合同法》規(guī)定的任意解除權(quán)的上述適用范圍過(guò)于狹窄?？v觀《合同法》中規(guī)定的有名合同，繼續(xù)性合同占有更大比例。但其中僅有不定期租賃、運(yùn)輸?shù)群贤漠?dāng)事人享有任意解除權(quán)。但對(duì)保管、倉(cāng)儲(chǔ)、行紀(jì)、居間等合同中，卻未規(guī)定任意解除權(quán)或未賦予一方主體任意解除權(quán)。這讓部分繼續(xù)性合同缺乏了任意解除的法律依據(jù)，使得該部分合同的解除無(wú)法被立法所解釋。

2.《民法典》增設(shè)的不定期合同的任意解除權(quán)：

《民法典》在合同通則中增加了合同解除的法定種類(lèi)，在合同編第563條第二款中規(guī)定了不定期合同的任意解除權(quán)，該規(guī)定實(shí)際上增設(shè)了合同解除的法定類(lèi)型，增加了服務(wù)類(lèi)合同的合同任意解除權(quán)函射范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的不定期合同的任意解除權(quán)不同于此前《合同法》規(guī)定，做出了較大變化。

第一，《民法典》規(guī)定的不定期合同的任意解除權(quán)賦予了合同各方當(dāng)事人解除權(quán)限。此前，對(duì)于保管合同、承攬合同等有名合同，僅賦予合同一方當(dāng)事人解除權(quán)。但是，《民法典》施行后，不定期合同的雙方當(dāng)事人均能夠行使任意解除權(quán)。

第二，《民法典》規(guī)定的任意解除權(quán)是對(duì)不定期持續(xù)性合同做出的賦權(quán)性規(guī)定，并非適用于全部持續(xù)性合同。持續(xù)性合同可以劃分為不定期持續(xù)性合同與定期持續(xù)性合同，合同當(dāng)事人之間關(guān)于合同期限有明確規(guī)定的，不適用該條規(guī)定。

第三，從立法意旨上看，不定期合同的任意解除權(quán)和服務(wù)類(lèi)合同的任意解除權(quán)存在不同的法律效果。不定期合同的任意解除權(quán)意在授予合同雙方離開(kāi)合同的自由，防止合同過(guò)度僵化。故而不定期合同的一方主體在適用合同解除權(quán)后，并不發(fā)生違約責(zé)任。而服務(wù)類(lèi)合同的任意解除權(quán)則可能產(chǎn)生違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)由于合同解除而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

二、厘清了合同解除的程序性規(guī)定：

1.規(guī)定了合同解除的法定期限：

合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，原則上適用除斥期間而不適用訴訟時(shí)效。但《合同法》對(duì)于合同解除權(quán)行使的期間僅作出了模糊化處理，僅由司法解釋規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)合同須在3個(gè)月內(nèi)解除，城鎮(zhèn)房屋租賃合同須在六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行解除。一方面，合同解除權(quán)期限的模糊導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)合同解除權(quán)的行使期限的命題出現(xiàn)了不同認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了三個(gè)月、六個(gè)月說(shuō)、一年說(shuō)、訴訟時(shí)效等長(zhǎng)說(shuō)和法官自由心證說(shuō)等多種觀點(diǎn)。造成了司法適用的混亂，各地裁判思路并不統(tǒng)一。另一方面，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人一方不行使催告權(quán)，能否起算解除權(quán)期間?！睹穹ǖ洹访翡J地回應(yīng)了這一司法實(shí)踐問(wèn)題，吸納了實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)，明確規(guī)定了合同解除的行使期限。這一規(guī)定解除了《合同法》時(shí)代對(duì)于合同解除權(quán)行使期限的爭(zhēng)論，統(tǒng)一了裁判思路。

2.完善了合同解除方式的規(guī)定：

合同法實(shí)質(zhì)上僅規(guī)定了通知解除一種合同解除方式，而法院并不具有判令合同解除的職權(quán)。但是，實(shí)務(wù)中并非所有合同當(dāng)事人均在訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)前就向?qū)Ψ桨l(fā)送了解除通知，《合同法》無(wú)法回應(yīng)此類(lèi)案件中對(duì)于訴請(qǐng)公權(quán)機(jī)構(gòu)“判令”解除合同的需求。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了截然不同的裁判思路，部分法院認(rèn)為當(dāng)事人只要具有合同解除權(quán)就可以直接解除合同，但這種觀點(diǎn)卻忽視了合同相對(duì)人的異議權(quán)；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為如果未經(jīng)催告，無(wú)權(quán)解除合同，甚至無(wú)權(quán)訴請(qǐng)解除，這一觀點(diǎn)又極大地限制了合同解除權(quán)享有一方主體的權(quán)利，讓合同解除制度喪失了應(yīng)有的制度價(jià)值。

《民法典》第五百六十五條規(guī)定了兩種合同解除的方式，即通知解除和訴請(qǐng)解除。前者在解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，后者在起訴狀副本到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。同時(shí)，《民法典》明確了通知解除可以在通知中載明寬限期，寬限期屆滿(mǎn)后合同可以自動(dòng)解除，而無(wú)需另行發(fā)送新的解除通知。

《民法典》的這一合同解除方式具有諸多特色。第一，《民法典》賦予了合同當(dāng)事人默示解除合同的權(quán)利，減少了合同解除的程序步驟，還賦予了對(duì)方當(dāng)事人寬限期。第二，平衡了合同自動(dòng)解除模式與合同訴請(qǐng)解除模式的利弊，兼顧了合同效率與交易安全。

三、完善合同解除的效力：

1.《民法典》對(duì)于合同解除效果的守成：

第一，合同解除后的法律后果所產(chǎn)生的第一個(gè)爭(zhēng)議就是合同解除后，合同的主要條款，即主要權(quán)利、義務(wù)如何處理的問(wèn)題。合同解除規(guī)定在合同終止項(xiàng)下，通說(shuō)認(rèn)為合同解除是合同終止的法定情由，直接產(chǎn)生合同終止的法律后果。

對(duì)此，《合同法》規(guī)定了合同解除對(duì)合同重要權(quán)利、義務(wù)條款的影響規(guī)則，即合同解除后原則上權(quán)利義務(wù)終止，已經(jīng)履行的部分該當(dāng)回歸到合同尚未簽訂的原始狀態(tài)?！睹穹ǖ洹费永m(xù)了《合同法》關(guān)于合同一般權(quán)利義務(wù)條款的規(guī)定，規(guī)定了一般條款在合同解除后終止履行，延續(xù)了《合同法》時(shí)代對(duì)于合同解除的原則性規(guī)定。

第二，保留了合同解除不影響清理?xiàng)l款的適用規(guī)定。合同解除是引起合同糾紛的重要原因，清理?xiàng)l款如果因合同解除喪失效力就失去了約定清理?xiàng)l款的價(jià)值。《民法典》對(duì)此做出了延續(xù)性規(guī)定，合同解除并不會(huì)導(dǎo)致合同清潔條款的失效。

2.民法典對(duì)于合同解除法律效果的創(chuàng)新：

但從兩步法典關(guān)于合同解除的原則性規(guī)定來(lái)看，合同解除的法律后果直接影響的法律后果是使合同回復(fù)至雙方并未簽署的狀態(tài)。但是，這一規(guī)定并未考慮到合同守約方當(dāng)事人簽訂合同的謀利目的，忽視了合同守約方的時(shí)間成本與機(jī)會(huì)成本。

在《合同法》時(shí)代的司法實(shí)踐普遍認(rèn)為即便合同解除，合同的機(jī)會(huì)成本利益仍然受到尊重與保護(hù)，故此司法實(shí)踐普遍對(duì)合同解除的違約責(zé)任予以支持。但這一司法觀點(diǎn)并未得到《合同法》的立法支持。《民法典》對(duì)于《合同法》的上述規(guī)定進(jìn)行了揚(yáng)棄，主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，明確了合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。違約責(zé)任包括法定責(zé)任和意定責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谖灏倭鶙l第二款規(guī)定不僅適用于意定責(zé)任，還極大地解決了《合同法》時(shí)代對(duì)于合同解除違約責(zé)任適用規(guī)定的欠缺。讓缺乏違約責(zé)任約定的合同當(dāng)事人在解除合同時(shí)有了法律基礎(chǔ)。

第二，明確了合同解除不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。合同解除直接導(dǎo)致了守約方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果擔(dān)保條款因合同解除而失效，則將使擔(dān)保條款的目的落空。故而，民法典規(guī)定合同解除不導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任的失效。當(dāng)然，如果合同當(dāng)中明確約定合同解除后排除擔(dān)保責(zé)任的適用，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的該項(xiàng)意思自治，讓擔(dān)保條款失效。

《民法典》在保持《合同法》對(duì)于合同解除的精神脈絡(luò)和立法趨向的基礎(chǔ)上，回應(yīng)了《合同法》時(shí)代對(duì)于任意解除權(quán)、程序性規(guī)定和合同解除效力的實(shí)踐困境。

小  結(jié)

民法典對(duì)于合同法合同解除制度的創(chuàng)新和發(fā)展主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，《民法典》規(guī)定的不定期合同的任意解除權(quán)不同于此前《合同法》規(guī)定，做出了較大變化。第二，規(guī)定了合同解除的法定期限。第三，民法典對(duì)合同清理?xiàng)l款做出了延續(xù)性規(guī)定，合同解除并不會(huì)導(dǎo)致合同清潔條款的失效?；貞?yīng)了《合同法》時(shí)代長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為即便合同解除，合同的機(jī)會(huì)成本利益仍然受到尊重與保護(hù)的司法實(shí)踐觀點(diǎn)。

黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所

                                         袁春卉

                                  2022年9月21日